Dix "petits Paris" valent mieux qu'un seul ...mais on peut faire mieux...!

Les grandes villes n'ont pas une très bonne image en France, et en Bretagne peut-être moins encore. En va-t-il de même ailleurs ? Gardons cette question pour une autre fois !

Il est vrai que le sujet télescope, au moins depuis les années soixante, le thème de la décentralisation, celui des métropoles et, accessoirement (?) celui du découpage régional. On n'en viendra pas à bout dans le format d'un article de ce blog.

Bon, alors, comment commencer ?

Peut-être par prendre un peu de recul par rapport à une affirmation parfois énoncée comme une évidence : "Si c'est pour remplacer un seul grand Paris par un moins grand et dix petits, ce n'est pas la peine de décentraliser !".

Si cette affirmation a un sens, ce ne peut être que du point de vue du citoyen, et plus précisément du citoyen d'une cité - ville moyenne, bourg, village - qui ne voit pas ce que changerait pour lui le transfert dans la grande ville de  pouvoirs et de moyens exercés jusque-là dans la capitale.

Cette crainte paraît d'autant plus justifiée que le pouvoir transféré serait de type administratif, échappant aux débats, aux votes et aux contrôles démocratiques dans le cadre de la collectivité à laquelle appartiennent la grande ville et celle du citoyen. C'est en gros le cas des "déconcentrations" au profit des préfets.

Il reste que, même dans ce cas, il peut y avoir avantage à disposer dans un "petit Paris" plus proche d'un accès plus commode à l'autorité dont relève un dossier ou d'une proximité plus grande de cette autorité par rapport à la réalité administrée.

Restons pour aujourd'hui sur un aspect important de cette question de proximité, valable aussi , et même plus, dans le cas d'une vraie décentralisation ou autonomie régionale.

Plus de proximité, cela veut dire en effet moins de longs trajets avant et après une rencontre ou une réunion ...qui ne durera peut-être pas plus de deux heures, et souvent moins ! Or, qui remplit au long de l'année les TGV et les routes de Paris ? Pas les familles en vacances, ou de façon très saisonnière. Regardez-les, par centaines, avec leur costume-cravate et leur attaché-case : ils vont à Paris rendre des comptes, chercher des instructions, présenter un dossier d'entreprise ou de commune, en prendre des nouvelles, solliciter un emploi.

Plus un pays est centralisé (situation 1 du graphique ci-dessus)  plus étendues sont les compétences de ses services installés dans sa capitale, plus nombreuses sont les obligations de prendre le TGV, plus nombreux les trajets parcourus, plus forte la tendance à les accélérer, plus coûteux les déplacements, en euros, en temps et en énergie.

Au contraire, plus larges sont les compétences reconnues aux pôles de pouvoir local, plus grande sera la part des trajets courts (situation 2), à tous égards plus avantageux.

Et plus tôt est choisie cette option, plus elle est complète et précoce, avec une mise en oeuvre facilitée (par des transversales par exemple), plus se développent aussi entre les "pôles de pouvoir local" des liaisons et des carrefours susceptibles de générer une activité et une occupation humaine (situation 3 du graphique).

Nous nous trouvons dans un processus cumulatif complètement opposé à celui de la centralisation. Alors que la "capitalisation" du pouvoir au centre génère la centralisation des trafics et la concentration des populations, avec leurs surcoûts et autres inconvénients, la déconcentration et le partage réel du pouvoir génère sans doute des villes un peu plus grandes en dehors de la capitale, mais aussi un tissu plus dense de relations qui donne au total une territoire plus équilibré, où chacun est plus près de plus de choses.

Le fédéralisme ne s'explique pas par l'existence antérieure de grandes villes : le rapprochement des histoires respectives de Nantes et de la Bretagne d'un côté, de la plupart des grandes villes et régions européennes de l'autre - dont elles faisaient clairement partie - montre exactement le contraire.